LUI E’ PEGGIO DI ME

LUI E’ PEGGIO DI ME src=

Avete presente quelle zitellone acide che dissimulano una qualunque attività mentre stanno goffamente ascoltando una conversazione fra due amici? Esatto, quelle che poi quando uno dei due fa una battuta sulle racchie prendono la parola e cercano di farsi la loro ragione, come se implicitamente sapessero già che quel discorso, benché generalizzato, tocca anche e soprattutto loro, squallide tardone che se sono ancora tali sarà perché sono anche parecchio antipatiche, oltre che irrimediabilmente brutte. Posto che, una volta tanto, nel j’accuse di Moratti i bianconeri non c’entravano un bel nulla, concentriamoci un attimo sulla strategia difensiva (?) attuata dai nostri amici juventini. A parte il “no comment” con sottinteso “carta canta” che – non chiedetemi il perché – mi ha ricordato troppo i siparietti trash che si vedono nei programmi della De Filippi. A parte questo, dicevamo, è proprio la difesa in sé a far cadere le braccia. Si tratta della relazione di Palazzi in merito all’inchiesta della cosiddetta Calciopoli 2, ovvero un documento attestante che ANCHE l’Inter aveva contatti con gli arbitri. Anche, non soltanto. Un po’ come dire “non fate i puliti, che siete sporchi quanto noi”. Come se Jack lo squartatore per difendersi al processo avesse portato prove incriminanti a carico dello strangolatore di Boston. E poi, negli anni a seguire, il caro Jack comparisse in ogni processo a carico di serial killer sempre con quelle stesse prove. Oltre al battistiano Ancora Tu (ma non dovevi avere l’ergastolo), la domanda spontanea sarebbe: perché?Ecco: perché? Excusatio non petita accusatio manifesta, recita l’adagio latino. La coda di paglia è invece un eufemismo più moderno, che sta ad indicare chi si sente toccato da un’accusa pur senza esserne direttamente chiamato in causa. Poi però confronti i destinatari del messaggio dell’Inter (gli arbitri) con chi ha messo le mani avanti, fai l’equazione e sembra proprio che qualcosa non torni. Perché ergersi ad avvocati di ufficio di una categoria che la società Juventus non ha a stipendio? La foto del fallo su  Ranocchia non chiamava in causa dirigenti, non chiamava in causa allenatori, non chiamava in causa calciatori. Insomma, non riguardava tesserati bianconeri in senso stretto, ma una classe che semmai spettava alla Figc difendere, visto che è la Figc a pagarla. È un ragionamento che non fa una grinza o ci siamo persi qualcosa?

 

 

Translate »